​           AÑO 2016
más información...

​“Es el petróleo, estúpido”por Félix HerreroAbogado y Licenciado en Economía 8 de enero de 2017​más información...

​Lucha y Esperanzapor Julián PilattiEstudiante de periodismo de la Universidad Nacional de La Plata 8 de enero de 2017​más información...

​Soja, inundaciones y Plan Belgrano (III)por Pedro Perettiex Director Titular de la Federación Agraria 22 de noviembre de 2016​más información...

​Aportes a la cuestión energética en la Argentina actualpor Laura García Vázquez y Omar Gómez 31 octubre de 2016​ más información...

​Balance del progresismo en América Latina: virtudes y límitesTranscripción de la intervención de Claudio Lozano dentro del ciclo ¿Cómo seguimos? La construcción política ante la nueva etapa 4 de octubre de 2016​más información...

​40 Años
La Memoria De Un Pueblopor Laura García VázquezArtista Visual y Profesora de Arte 28 de septiembre de 2016​más información...

​La Unidad En La  Acción Va Haciendo Historiapor Jorge CardelliLicenciado en MatemáticasDocente 22 de septiembre de 2016​más información...

​TRATADO TRANS PACÍFICO
Una amenaza letalpor Alcira ArgumedoSocióloga, docente e investigadora del Conicet. Diputada Nacional por Proyecto Sur15 de septiembre de 2016​más información...

​Brasil y la NUEVA GRIETA Latinoamericanapor Modesto GuerreroPeriodista venezolano radicado en Argentina13 de septiembre de 2016​más información...

​Argentina pagó Cupón PBI un 30% más de lo que correspondíapor Claudio LozanoEconomista12 de septiembre de 2016​más información...

​Copensar el cuerpo, una forma de compensarpor Gabriela Lima ChaparroProfesora e intérprete de lengua de señas. Psicóloga social. Fotógrafa1 de septiembre de 2016​más información...

​Tarifas de gas. Fallo de la Corte
Aspectos centralespor Gustavo LahoudLic. en Relaciones Internacionales de la Universidad del Salvador (USAL)1 de septiembre de 2016​más información...

​Estanflación neoliberalpor Francisco CantamuttoDoctor en Investigación en Ciencias Sociales, mención en Sociología (FLACSO México)1 de septiembre de 2016​más información...

​Discutir los Efectos Para Encubrir las Causaspor Félix HerreroAbogado y Lic. en Economía28 de agosto de 2016​más información...

​San Martín, el Gran Estratega Político y Militar
en homenaje al 17 de agosto de 2016por Félix HerreroAbogado y Lic. en Economía17 de agosto de 2016​más información...

​¿Por Qué Recordar a Una Figura Histórica del Siglo XIX en el Siglo XXI?
A Propósito del Gral. José De San Martínpor Pablo NavasUniversidad Nacional de la Patagonia Austral. Doctor en historia por la Universidad Nacional de La Plata17 de agosto de 2016​más información...

​José de San Martín y Simón Bolívar
Libertadores Latinoamericanospor Laura Gracía VázquezArtista Visual y Profesora de Arte17 de agosto de 2016​más información...

​Acerca de la Justiciapor Silvia Baffigi9 de agosto de 2016​más información...

​Contra la Nación y sus Juristas
Memoria, Verdad y Justiciapor Pablo Martín Perez LedesmaAbogado7 de agosto de 2016​más información...

​Martino
Deforestación e Inundacionespor Pedro Perettiex Director Titular de la Federación Agraria6 de agosto de 2016​más información...

​Allen: Ciudad Destinada al  Sacrificio
Peras, Manzanas, Gas y Petróleopor Marcela EscobarCorredor Público2 de agosto de 2016​más información...

​Conductas Paralelaspor Félix HerreroAbogado y Lic. en Economía28 de Julio de 2016​más información...

​Cambiamos de Prioridades Externaspor Francisco J. CantamuttoDoctor en Investigación en Ciencias Sociales, mención en Sociología (FLACSO México)27 de Julio de 2016​más información...

​Energía
Prioridad Máximapor Omar GómezTécnico Superior Psicología Social25 de Julio de 2016​más información...

​Argentina en la Alianza del Pacífico
Algunas consideracionespor Gustavo LahoudLic. en Relaciones Internacionales de la Universidad del Salvador (USAL)22 de Julio de 2016​más información...

​Acampe por el Bicentenario de la Verdadera Independenciapor Patricia MachadoComunera MC19 de Julio de 2016​más información...

​Tarifazo
La Salida No Es Individual, Es Un Trabajo Colectivopor Viviana RosasProfesora de inglés15 de Julio de 2016​más información...

​El Detalle… de la Historiapor Pedro Perettiex Director Titular de la Federación Agraria12 de Julio de 2016​más información...

​Independencia Pendiente
Un 24 de Marzo de 1816por Omar GómezTécnico Superior Psicología Social9 de Julio de 2016 más información...

​Malvinas Argentinas, 34 Años, la Misma Necesidad de Recuperarlaspor Omar GómezTécnico Superior Psicología Social2 de abril de 2016​más información...

​40 Años
La Misma Necesidad de Liberaciónpor Laura García VázquezArtista Visual y Profesora de Arte24 de marzo de 2016​más información...

 

 

​El Detalle… de la Historiapor Pedro Perettiex Director Titular de la Federación Agraria 12 de julio de 2016​La historia es una ciencia viva, palpitante, presente; es parte esencial y nutritiva del debate político actual. Todos los días desde diversos lugares y casi siempre a deshora, le hacen tomar el tren a la coyuntura; la más de las veces de los pelos y sin vestir, a requerimiento y servicio de la política. No está mal, es parte de su razón de ser y  función. Es uno de los varios instrumentos con que todo militante debe llenar su alforja para enfrentar la acción cotidiana.Esta vez la convocó la Derecha. Con don Arturo Illia en ristre, sin sonrojarse ni mea culpa mediante, trajo al presente su derrocamiento con el objetivo de apalear al peronismo. Contraponerlo como espejo al K corrupto y antidemocrático y, de paso, congraciarse con la UCR. La verdad es que la derecha argentina carece de autoridad, escrúpulos y vergüenza para dictar este tipo de cátedra. No puede dar clases de nada, menos de democracia y honradez; es como demasiado, es el pato tirándole a la escopeta. Como decía el Quijote: “Cosas veredes, Sancho”. Pero son los tiempos que corren.Todos: el presidente Mauricio Macri, el diario La Nación, los radicales (que hace muchos años dejaron de ser aliados de la Derecha, para ser “de derechas” a secas) fustigan sin piedad al peronismo, con Illia como ejemplo. Y los peronistas, sí, los peronistas (no todos, por supuesto) que son víctimas de esa injusta aseveración, parecen asumir el discurso del victimario, resignados. Permiten que los califiquen y estigmaticen de golpistas y corruptos.Pero a la derecha se le “pasó” u obviaron, adrede, un detalle. ¡Y qué detalle el detalle! Se olvidan en el arcón de la historia nada menos ni nada más que: El peronismo estaba proscripto y su líder en el exilio e impedido de venir. Cuando en 1964 quiere regresar al país en pleno gobierno de Illia, lo detienen en Brasil y lo remiten de nuevo a España. ¡Casi nada no! Menudo detalle,  el detalle, en el devenir democrático del país. El movimiento mayoritario con que se identificaba el pueblo argentino no puede participar de las elecciones. Pregunto: ¿cuánto vale ese detalle? ¿Va antes y por encima de comenzar cualquier análisis? ¿Al final? ¿O como un mero detalle más?¡Qué demócratas estos demócratas que pretenden erigirse en maestros y dar clases de democracia y republicanismo y hacen trampas a cada paso! Así, en esas condiciones, con el peronismo proscripto y su líder exiliado e impedido de venir al país, eligen a Illia presidente. Así gana cualquiera pero no son ejemplo de nada. Su debilidad no devenía solo de la falta de votos, por el escaso 25,15% que sacó, ni por las políticas que aplicó, sino de la falta de legitimidad y autoridad moral, producto de ese pecado de origen.Muy difícil de explicar para cualquier demócrata cómo es competir en elecciones amañadas con los representantes mayoritarios del pueblo, sin poder llevar candidatos y hacer campaña. No es, precisamente, una conducta partidaria como para enorgullecerse.  El peronismo llamó a votar en blanco y sacó el 19,42% de los votos, fue  el porcentaje de votos en blanco más alto de la historia de la argentina. Como podrán apreciar,  no es un detalle secundario a la hora de analizar la etapa y de cómo evolucionó el proceso político argentino.¿Cómo puede obviarse semejante detalle? Decía el gaucho Fierro, y razón no le falta, que: “Tener buena memoria es también saber olvidar”. La Derecha sabe lo que debe olvidar. Nuestro deber es refrescarle la memoria.En La Nación del martes 28 de junio de 2016, Pablo Mendelevich dice: “Contra lo que mucha gente cree, en gran parte porque el kirchnerismo machacó durante años con la concepción binaria de la historia, el golpe del 66 no tuvo solo dos actores, el que entró con la infantería a la Casa Rosada y el que salió de ella en un taxi, destituido manu militari. Las cosas fueron un poco más complicadas, entre otras cosas, por el papel desestabilizador que cumplió el Peronismo”. Tomamos, como ejemplo, esta posición extrema de culpar a la víctima, al movimiento proscripto, ilegalizado, reprimido, por tratar de conquistar la legalidad democrática, por ser muy ilustrativo cómo la derecha va construyendo una nueva fábula, que nada tiene que ver con la verdadera historia. Es una  narrativa literaria,  que repite multiplicado el presunto error que  Mendelevich adjudica al kirchnerismo. Es un relato tan falaz como mentiroso, que aleja la verdad del hecho. Es como  cuando en una violación se juzga la conducta o la vestimenta de la víctima.Pero no todos los obviadores del detalle son portadores de un gorilismo tan extremo. Hay otras formas más sutiles para soliviantar el análisis y manipular la situación como si fuera una etapa de normalidad democrática, donde todos compiten en un pie de igualdad, y gana Illia. Nunca dicen que el peronismo llevaba 8 años de proscripción, de los 18 que le demandara conquistar la legalidad democrática;  y si lo dicen, lo ponen como un acontecimiento más.Illia hizo esto, lo otro, la ley Oñativia, anuló los contratos petroleros de Frondizi, etc. Y, como al pasar, mencionan la proscripción que es puesta como una variable más, común, ordinaria, que se pone  en el platillo de la balanza en el análisis. Nunca la ponderan y mensuran por sí misma, y lo que significa tamaña anormalidad política. Y se autoproclaman republicanos. ¡Por dios! Solo son democráticos y republicanos cuando gobiernan los sectores populares, ahí sí le reclaman el cumplimiento de hasta la última coma de la Constitución. Cuando gobiernan ellos, en cambio, pueden hacer cualquier tropelía constitucional, como ésta que analizamos. Todo vale y se lo permiten. Por eso y para eso, también necesitan escribir la historia a su antojo e interés. No le daremos el gusto.

​MARTINODEFORESTACIÓN e INUNDACIONESpor Pedro Perettiex Director Titular de la Federación Agraria 6 de agosto de 2016​​DEAD FOREST STORM  2009 (Amazonia)Charly NijensohnCuatro millones de hectáreas  ubicadas en el sudeste de Córdoba están inundadas. Reitero: están inundadas; ¡hoy siguen bajo agua! Ya se inundaron tres veces en lo que va de 2016. Es el triángulo que une Córdoba Capital (por ruta 19) con Marcos Juárez y el Río San Antonio. Allí se encuentran localidades como, Las Varillas, Las Varas, Los Zorros, Pozo del Molle, Carrilobo, etc. Las inundaciones golpearon con fuerza este año a varias provincias: Santa Fe, Entre Ríos, Bueno Aires, ocasionando un desastre humano irreparable,  tremendo. Además de la ruina de caminos,  se sufrió la destrucción de tambos, pasturas, cultivos, etc.  Se perdieron 700.000 hectáreas de soja, según la Bolsa de Comercio de Rosario. El daño económico sólo en Santa Fe, se estima en más de 2500 millones de dólares. El presidente Mauricio Macri, concurrió en auxilio con magros 55 millones de pesos argentinos;  y con la  muletilla de sentencia de que “es el cambio climático”, como parte de su discurso político auto- exculpatorio, que ya había ensayado en las inundaciones de Entre Ríos.  Y la verdad, es cierto. Es el cambio climático. Hace ya años que, desde el mundo científico, y las organizaciones ambientales y  gremiales de la Agricultura Familiar lo vienen alertando. Ahora... ¿Es una maldición bíblica? ¿Llegó de un planeta por fuera del sistema solar? ¿O es la acción depredadora  del hombre?, esencialmente del hombre de negocios. De negocios grandes, muy grandes.En las tierras de Urtubey, y ahora de Macedo, allí se da una batalla ambiental de proporciones épicas para preservar los últimos bosques naturales que quedan en nuestro territorio. Entre 1998 y 2014, se deforestaron 1.320.000 hectáreas de la friolera,  según datos oficiales. Es además, la segunda provincia en el ranking de tierras extranjerizadas. El ahora gobernador Urtubey, Romero el ex gobernador, y Rozas el ex gobernador del Chaco, son los mayores dilapidadores de tierra pública, después de Roca. Con vestirse de gaucho, no alcanza. Hay que ser, no parecer. En esas tierras tan benevolentes para con los capitalistas  foráneos, es donde campean dos de los más grandes latifundios que se formaron  en la Argentina moderna: el de Jorge Brito -dueño del Banco Macro-, con más de 50.000 hectáreas, y el de Eduardo Elztain -de IRSA-, de alrededor de 400.000 hectáreas. Allí, en esa hermosa y devastada tierra, el Tata Martino -ex técnico de la selección nacional-, Jorge Theiler y dos socios más, solicitan permiso para deforestar 2500 hectáreas, de las 5.000 que compraron; el equivalente a 2777 canchas de futbol. Pregunto ¿es necesario?, ¿tiene necesidad? La respuesta es más que evidente. Siempre me interrogo sobre qué piensan, en qué piensan, estos nuevos  millonarios, cuando van a encarar una empresa tan contraindicada, desde lo ético, con nula licencia social e impugnada desde cualquier vertiente ideológica. ¿Qué necesidad lo mueve a Martino a deforestar, a desalojar a los campesinos que habitan esas tierras?, como los Re, que están allí desde hace 120 años, y las más de 20 familias que habitan el paraje, sólo para hacer un negocio inmobiliario, según lo manifestó él mismo. Sólo  la ignorancia o la ambición, y el individualismo desmedido pueden mover semejante grosería humana y ambiental.​​DEAD FOREST STORM  2009 (Amazonia)Charly Nijensohn¿Pero qué vincula a las inundaciones con las deforestaciones como las que pretende realizar Martino y cia? Es el INTA el que lo marca con claridad. Nicolás Bertram, el investigador que divulga el estudio, pone la marca a fuego. Y del bueno. “ No estamos de acuerdo en que los excesos hídricos se deban a la falta de obras, ni al exceso de lluvias, sino más bien a cuestiones asociadas al proceso de minería que sufre la agricultura y a la agriculturización de las últimas dos décadas principalmente”. Un monte nativo absorbe 300mm de agua, por hora. Una pastura convencional 150mm y un campo de soja apenas 30mm. Las napas de la región pampeana estaban a 10 metros de profundidad y hoy está a menos de un metro, de allí viene centralmente el desastre vial que se observa en los caminos rurales de toda la pampa húmeda. (Trabajo presentado en Conagua, Paraná, 2015, Nicolás Bertram, Sebastián Chiscchiera).  Los comentarios huelgan. Las precisiones científicas dejan poco margen a las excusas exculpatorias de políticos generalistas. Argentina está llena de depredadores ambientales en el interior profundo, que se transforman en ambientalistas en los bares de Recoleta. La depredación se ejecuta en lugares físicos predeterminados, por sujetos perfectamente identificables. La hacen ellos y la padecemos todos y en todos lados, no solo allí dónde se ejecuta. ¿Por qué decimos esto?. Porque el debate sobre el cambio climático está dominado por la hipocresía de las generalizaciones;  parece que la deforestación la ejecutara el espíritu santo y no personas física, de carne hueso,  con DNI, verificable. Siempre -es casi una regla-, son personajes muy, muy poderosos.  En muchos casos vecinos nuestros, parte de nuestra cotidianeidad social; que - adrede o no -nos arruinan la vida, no sólo a nosotros, sino a varias generaciones, poniendo  en peligro la sustentabilidad humana en el planeta. El debate ambiental necesita precisiones, como le pone Greenpeace en este caso, nombre y apellido. La cuestión ambiental es una cuestión de Estado. Lo es también individual, del ciudadano, que tiene que ver cómo discurre su vida cotidiana, y en ese marco no todos depredamos  igual.​​DEAD FOREST STORM  2009 (Amazonia)Charly NijensohnA modo de postdata, soy de NOB, fanático, voy a la cancha todos los domingos, me pueden ubicar  en el palco Nº 32, que está en la vieja visera que se llama “Tata Martino”. ¡Qué bajón! Que un prócer rojinegro como el Tata, se involucre en tan oscura empresa. Es verdaderamente triste, deprimente.  A modo de ruego: Tata... Tata querido, desde la santa capilla del Coloso del Parque, él más grande del interior, te lo pedimos, levanta la deforestación, dejá tranquilo a los campesinos  y protegé la naturaleza, que no mancille tu gloria. Es la tierra en que vivimos todos. Todos necesitamos de los bosques para respirar, y para que no nos sigamos inundándonos. Aflojále, TATA. Dejá los bosques en paz. ¡La lepra te banca!... Y te lo va a agradecer. Salud y CosechasPedro Peretti

​La soja del plan Belgrano (I)por Pedro Perettiex Director Titular de la Federación Agraria 25 de octubre de 2016​​Todos los argentinos somos rehenes de “estos bondadosos empresarios que necesitan ser apoyados”; encima se sienten héroes y nos dan cátedra y consejos sobre cómo debe comportarse la sociedad... verdaderos inundadores, que deforestaron 4.000.000 de hectáreas de bosques para sembrar soja y encima ahora los premiamos con, pesos más pesos menos, 60 millones de dólares y desfinanciamos el funcionamiento de la Ley de Bosques…El presidente Macri, junto con la notificación pública del no cumplimiento de una de sus promesas electorales estrellas, acerca de quitar las retenciones de la soja a un ritmo de 5 puntos-año; comunica como forma de compensación que se les reintegrará a los productores de la famosa oleaginosa, que estén localizados dentro de la jurisdicción geográfica del Plan Belgrano, una devolución equivalente al 5% de las retenciones del valor FOB, a partir de enero del 2017. Es una medida absolutamente retrograda, tramposa, pergeñada en el marco de esta auténtica revolución de los ricos, direccionada para beneficiar a grandes terratenientes que siembran soja. Nos quieren hacer creer que es una reparación histórica para productores genuinos por su lejanía de los puertos. Mentiras. La realidad indica que es una impúdica cesión de recursos fiscales, que oscila los 60 millones de dólares, a un reducido y selecto número de grandes empresarios sojeros; camuflados de productores… pero no lo son. Según a las fuentes que consultamos, el 80% de la soja que se produce en el Plan Belgrano lo explican no más de 50 empresas. Pensemos que esa zona tiene al productor individual que más soja siembra en la Argentina, Alfredo Olmedo, 115.000 hectáreas. Allí operan empresas como Rio Juramento, propiedad de la familia Brito (Banco Macro), más de 70.000 hectáreas; Adecoagro del grupo Soros con 260.000 hectáreas o Cresud de Eduardo Elzstain con más de 400.000 hectáreas (además de dueños del Banco Hipotecario e IRSA) también la Familia Macri posee cuantiosas hectáreas en la zona.  Es a estos gigantes económicos a los que la sociedad argentina les transfiere recursos fiscales. El gobierno pretende ocultar a los verdaderos  beneficiarios, disimulándolos, con una retórica regional y productivista, poniéndolos  bajo el eufemismo de productores de las economías regionales, a todos... sin discriminar ni su tamaño, ni qué producen, para hacer más digerible la transferencia. Nos quieren hacer pasar gato por liebre. Algunas consideraciones adicionales sobre la medidas:1- La producción en la “zona bendecida” explica alrededor del 12% de la producción global de soja.2- Se siembran allí unas 2.500.000 de hectáreas.3- La soja llegó, al NEA-NOA, de la mano del desmonte, los depredadores ambientales que la impusieron, reconocen esencialmente dos orígenes o son productores consolidados y en expansión de la zona núcleo o empresarios que buscan diversificar su capital.4- Es el lugar geográfico donde más se expandió el cultivo de soja. Creció un 170%. Pasó de 914.000 hectáreas en 1998 a 2.500.000 en el 2013.5- Los pequeños y medianos productores autóctonos de la región no siembran soja, son esencialmente ganaderos en sus diversas variantes, y productores de legumbres y hortalizas.6- Allí, en esa zona, bajo el influjo de la sojización y el desmonte, se construyeron los más grandes latifundios modernos, prohijados por gobiernos provinciales de neto corte feudal, como fueron los de Roberto Romero en Salta o Ángel Rozas en Chaco, que dilapidaron más tierra pública que el mismísimo Roca. La medida, aparte de la trasferencia monetaria -que es minúscula en términos de presupuesto-, lo peor que tiene es que emite un mensaje muy negativo en término productivo, de medio ambiente, de migraciones rurales, de modelo productivo. Reprimariza la economía, no genera nuevos puestos de trabajo, al contrario, destruye el entramado social y productivo que genera el monte nativo y contiene a buena parte de su población. Fomenta las migraciones rurales que después recalan en los conurbanos de las grandes ciudades, refuerza la tendencia de seguir deforestando y sembrar más soja, allí, donde no se debería hacerlo... Ahora, como si fuera poco el daño que hacen, reclaman-además- que la sociedad en su conjunto se haga cargo de las obras de infraestructura que necesitan “ellos” para bajar los costos en fletes y producir  soja, en una zona que no debería poder sembrarse, y que está a 1200 km del puerto. Otro debe ser el modelo productivo de esa zona, no el del monocultivo sojero con concentración de tierras y rentas. Y encima de “regalarle” el 5%, debemos hacernos cargo como sociedad del costo ambiental que generan ellos y lo padecemos todos. Y cuando digo todos es todos los argentinos, vía inundaciones y anegamiento por el aumento de la napa freática, crecimientos desmesurados de enfermedades cancerígenas y respiratorias, etc. Todos los argentinos somos rehenes de “estos bondadosos empresarios que necesitan ser apoyados”; encima se sienten héroes y nos dan cátedra y consejos sobre cómo debe comportarse la sociedad... verdaderos inundadores, que deforestaron 4.000.000 de hectáreas de bosques para sembrar soja y encima ahora los premiamos con, pesos más pesos menos, 60 millones de dólares y desfinanciamos el funcionamiento de la Ley de Bosques… ¡¡¡nhaaaaa!!!, es mucho… la revolución de los ricos tiene cosas… ¡¡¡increíbles!!!! La soja del Plan Belgrano (II)​Buena parte del debate durante la 125 fue acerca de la eliminación de las retenciones o su segmentación. La derecha con el inestimable apoyo de un sector de la FAA (Federación Agraria Argentina) , cuya cabeza visible era el hoy senador Alfredo De Angelis, sostenía que “para qué me lo quitan si después me lo devuelven”, un consignismo hueco, pero efectista, seguía el discurso con: "Es inaplicable, imposible de instrumentar”. La arenga continuaba condimentada por una de las definiciones más perversas, y que más resultado político le dio a la derecha agraria, “todos los productores son iguales”. Eran casi socialistas. Remataban, por supuesto, con una sentencia-advertencia, de orden moral, que parecía contener el sumun del sentido común y la verdad revelada… “no te lo van a devolver”. Los defensores de las políticas públicas diferenciadas decíamos que no es justo tratar como iguales a los que son estructuralmente distintos, que un estado que paga casi 6.000.000 de jubilaciones diferenciadas, cómo no va a poder pagar y controlar las retenciones de 60.000 sojeros o 29.000 productores de trigo. Que si bien se podía hacer técnicamente y era muy sencillo practicar la retención directa en el precio (sin devolución), tenía un impedimento constitucional: somos todos iguales ante la ley… aunque la más elemental filosofía callejera indique que hay “más iguales que otros”, había que cobrarles a todos las misma retención y después practicar la devolución. Kicillof organiza la primera gran política pública agraria segmentada orientada a pequeños y medianos productores, en acuerdo con la FAA; busca fortalecer a un universo estimado de 46.124 productores, devolviéndole una parte de las retenciones. Funciono muy bien. ¡¡¡Qué no dijo la derecha!!! Traidores, corruptos, cooptados, es una dadiva, vendidos, etc. etc. El programa fue exitoso, no perfecto. Todos los que cumplieron los requisitos cobraron y de acuerdo con cómo se había pactado hacerlo; fue una medida seria, ejecutada seriamente. La presión mediática fue durísima y agobiante, ni los beneficiarios pudieron valorar y ponderar correctamente el beneficio que percibieron. Era tanta la retórica demagógica en contra, que terminó pareciendo una dadiva de verdad, cuando fue, en realidad, la más grande política pública ejecutada en el sector agrario, en forma diferenciada, casi 2.500 millones de pesos. Nunca se había puesto tanto cash para el segmento más chico de la pampa húmeda. Si fue bien o mal comunicada, y otros detalles conexos no menores, es harina de otro costal. Ahora gobierna la derecha, en medio de esta auténtica revolución de los ricos, que tiene tan pésima memoria, que lo que hace apenas 12 meses decía, que no se podía hacer que, era imposible, horrible, etc.; ahora lo hace en beneficio propio… es decir de una minoría privilegiada. Decide segmentar. ¡¡¡Sí… s.e.g.m.e.n.t.a.r!!! Repítamelo, escriba… sí, segmentar su política de retenciones a la soja y devolver el 5% del valor FOB a los productores que desarrollan su labor dentro de los límites geográficos del denominado Plan “verso electoral” Belgrano. “La retención segmentada duplica márgenes sojeros lejos del puerto”, titula el diario El Litoral de Santa Fe. Continua en la bajada: “Un trabajo realizado por los técnicos Julio Calzada, Emilce Terre y Sofía Corina sirve para dimensionar el impacto del reintegro del 5% del valor de la exportación de soja, dispuesta para productores de Corrientes, Misiones, Chaco, Santiago del Estero, Formosa, Tucumán, Salta, Jujuy, La Rioja y Catamarca”. (Campolitoral semana del 8 al 14 de octubre de 2016) Es una de las más reaccionarias y retrogradas medidas que se ha tomado en política agropecuaria en los últimos tiempos. No por la incidencia presupuestaria que tiene, sino por el pésimo mensaje que trasmite desde lo político, lo económico, lo ambiental, lo social, lo humano, lo territorial. Hace más rica a una minoría ya escandalosamente rica, merced a un privilegio; porque esto es un privilegio, no una política pública. Es privilegio disfrazado de reparación histórica, con un costo fiscal estimado entre 60 y 100 millones de dólares depende como se haga la cuenta; orientado a un puñado de depredadores ambientales, disfrazados de “productores de soja de zonas alejadas del puerto”. Pero lo peor de lo peor no es la transferencia monetaria; es el mensaje implícito que conlleva la decisión, es una auténtica incitación a sojizar el país, donde no se debe ni puede. Es fea, horrible, por donde se la mire. Es un auténtico festival del retrogrado e inhumano modelo agrario de monocultivo inducido con concentración de tierras y rentas… La Argentina no resiste un metro más de soja ni un centímetro menos de bosque. Pero no he visto ni leído a ningún dirigente agrario que en la otra etapa decía que no se podía segmentar las retenciones, los que se desgañitaban gritando: “¿Para qué me lo quitan si después me lo devuelven?”. ¡¡¡Oponerse ahora!!!… ¿Dirán algo? ¿Si dicen, qué dirán? Cosas veredes Sancho, decía el Quijote…

​Soja, inundaciones y Plan Belgrano (III)por Pedro Perettiex Director Titular de la Federación Agraria 22 de noviembre de 2016​​La depredación ambiental no solo se sufre donde se produce, impacta al conjunto... su daño es universal.La decisión de devolver retenciones de soja a un puñado de mega millonarios camuflados de "productores", que operan en la zona geográfica del denominado Plan “verso electoral” Belgrano, ya lo dijimos y lo repetimos, es una de las más nefastas decisiones -de las muchas nefastas decisiones- que viene tomando el Gobierno de MM. No tanto por su impacto presupuestario, sino por el pésimo mensaje que emite a la sociedad; entre ellos y tal vez el más pernicioso es el del “todo vale” ambiental… un auténtico premio a depredadores, responsables en gran parte de las inundaciones que padecemos todos. La depredación ambiental no solo se sufre donde se produce, impacta al conjunto... su daño es universal. Mientras escribo esta nota debe haber no menos de 4.000.000 de hectáreas inundadas y miles de KM de caminos rurales, por donde transita la producción, anegados.Según el ranking de la FAO, la Argentina está en el top ten de deforestadores de los últimos 25 años, figura novena. El 17 de octubre produjo un nuevo informe, que indica por milésima vez que: “[…] los bosques, nada mejor, para reducir los gases efecto invernaderos”. "[…] la conversión neta de bosques en tierras de otros usos representa la principal fuente de emisiones de gases efecto invernaderos en AL y el Caribe”. Destruir un bosque es un crimen… dice Greenpeace… ¿entonces la Argentina está llena de criminales?... pregunto.Solo en el 2015, en la zona bendecida por la devolución “segmentada” de retenciones, se desmontó un equivalente a toda la ciudad de Buenos Aires. Allí es donde el cultivo de soja más creció. Un 170%; pasó de 914.000 hectáreas en 1998 a 2.500.000 de hectáreas en el 2013…. y sigue en ascenso.Dos ingenieros del INTA Marcos Juárez produjeron un informe demoledor del modelo de Monocultivo de soja inducido con concentración de tierras y rentas. Estos ilustres compatriotas alertan sobre que “[…] llovió por encima de la media, pero de ninguna manera eso explica la magnitud del desastre; la clave está en el ascenso de la napa y que arrasaron el monte que retenía el agua”. “[…] la napa freática estaba a 10 metros y hoy está a uno. Los suelos están saturados, no pueden absorber más”. (Página 12, 27 de abril de 2016). Un árbol, maduro, solo un árbol, consume entre 100 y 600 litros por día, según la especie. ¿Imaginemos 4.000.000 de hectáreas? ¡¡¡Cómo no nos vamos a inundar!!!, y si a eso le sumamos las 10.000.000 de hectáreas que la soja le arrebató a la ganadería en la pampa húmeda, tendrán una magnitud aproximada del problema. Las pasturas y pastizales naturales, consumen entre 1500 y 2000 mm/año, contra 500 a 800mm/año de la soja. No hace falta argumentar más. Un modelo agrícola que causa un auténtico desastre ambiental… que lo estamos padeciendo.​​Si queremos cambiar el modelo; si queremos derrotar a la revolución de los ricos, no queda otra que amucharse, porque… si no ¡¡¡fuimos!!!La Argentina no resiste un metro más de soja ni un cm menos de bosque Hasta el mismo MM adjudica las inundaciones al cambio climático. Si la destrucción de los bosque es la principal causa de la modificación del clima en AL, ¿por qué se premia a los que los destruyen bosques para plantar soja devolviéndole el 5% de retenciones por encima y antes que al resto de los pequeños productores? Los dirigentes agrarios están en su mayoría cooptados por el modelo sojero y el partido gobernante, deben dejar de intoxicar a la opinión pública con medias verdades confusas y generalidades del tipo “el campo”, y sobre valorar lo que aporta “ese” modelo que, a todas luces, es inconveniente para la inmensa mayoría de los argentinos. Es hora que se preocupen por el bienestar general, basta de pedir obras que pagamos todos; para que ellos sigan depredando el medio ambiente. Basta de desmontes, canales clandestinos y de infraestructura vial para transportar productos primarios que reprimarizan la economía. Basta de agregarle factibilidad a la sojización. No puede ser; que no más de 2500 tipos o empresas tengan de rehén ambiental, económico, sanitario, y social, a 44.000.000 millones. La población en general debe tomar conciencia de estos temas; debe aprender a “leer la agricultura”, entender que en ella no solo importa el volumen sino también, y esencialmente, quién, dónde y cómo se produce. ¿¿¿Saben por qué el Gobierno toma las decisiones que toma??? Porque son el poder en estado puro, y el poder no entiende de razones colectivas, solo le interesa “su” billetera... Los sectores populares debemos comprender de una vez y para siempre que sin unidad no hay proyecto popular viable. Si queremos cambiar el modelo; si queremos derrotar a la revolución de los ricos, no queda otra que amucharse, porque… si no ¡¡¡fuimos!!! Razón sin fuerza es como un tractor sin motor.

​Inundaciones y Modelo Productivopor Pedro Perettiex Director Titular de la Federación Agraria 16 de enero de 2017​El modelo productivo agrario argentino, que desde la Grito de Alcorta,  definimos como de monocultivo inducido con concentración de tierras y rentas, es el principal responsables de las cada vez más graves y reiteradas inundaciones que padecemos todos los argentinos, especialmente los más pobres y vulnerables, donde las inundaciones pegan más.Pero…no solo lo decimos nosotros, porque  lo vemos, percibimos y sufrimos en los territorios que habitamos y laboramos. Lo dicen y certifican los técnicos del INTA.  Nicolás Bertram, ingeniero agrónomo, del INTA Marcos Juárez, que estudia las cuestiones referidas al agua desde hace más de una década, certifica las comprobaciones empíricas que hacemos los chacareros. Veamos. Según Bertram, las napas que en la pampa húmeda estaban hace una década a 10 metros de profundidad hoy están entre 1 y 0,50 cm, los suelos están saturados no pueden absorber mas. Las causas de esa saturación son dos, las deforestaciones indiscrimidas y la “liquidación” de casi 200.000 chacras mixtas desde los 90 para acá, lo que determinó que la soja le sacara a la ganadería “sólo” en la pampa húmeda 10.000.000 de hectáreas.Además la soja le arrebato a los montes naturales poco más de 4.000.000 de hectáreas…. El amigo lector se preguntara que vinculación tiene una cosa con la otra….según los técnicos, el monte nativo absorbe 300 milímetros la hora, un campo ganadero, 100mm y la soja apenas 30mm..Imaginen que anualizado, los bosques y pasturas consumen entre 1500 a 2000 mm anuales y la soja de 400 a 600mm año. El suelo absorbió todo lo que podía absorber por eso las napas freáticas subieron, al no poder “chupar” más el agua escurre hacia canales y ríos. Si a eso le sumamos el mal manejo de las lagunas, que productores irresponsables, llenan los campos de canales clandestinos para sacarse el  agua ellos y mandársela al vecino; nos encontramos con este panorama desolador. Que no es solo por causa de la falta de obras, que por cierto faltan , lo esencial es el modelo productivo que adoptamos,  sus  características extractivas, cuasi mineras, que saca, y no repone ni absorbe;  ha producido un verdadero desastre ambiental… siempre va a drenar  más agua de la que puede absorber lo que siembra…..La depredación ambiental tiene las características de la  universalidad, no solo se sufre en el lugar donde se ejecuta, sino que la padecen todos… aun los más distantes del lugar depredado.Una aclaración, para evitar que los defensores del modelo de sojización embarren la cancha. La siembra directa es un método de labranza, que solo indica la forma en que se pone la semilla en la tierra,  “solo siembra”, no decide, ni marca, ni caracteriza, por si misma el modelo… no lo define.  Con ella se  puede sembrar no solo soja, también  maíz, cebada, trigo, girasol, y pasturas, lo que sea; es solo eso, una técnica para labrar la tierra sin roturarla. El modelo productivo es el “todo”, incluye el cómo se hace, pero también, quién lo hace, qué se hace, dónde se hace, y cómo  se siembra,  transporta y vende.. Acá manda el mercado…volver a la chacra mixta es la medida más sana y eficaz. Esa fue la chacra tradicional, de la colonización agraria, la que diversificó la producción, ocupó geopolíticamente el territorio, generó una cultura y una economía como lo fue la chacarera; que la sojización vino a barrer y transformó a auténticos productores agropecuarios  en rentista agrarios y puso la producción en manos de un reducido grupo de megaempresa integradas verticalmente, que son una autentica amenaza  para la soberanía y seguridad alimentaria de la nación...salud y cosechas...